A falta de cuatro meses para el día de las elecciones, el primer debate de las elecciones generales contó con dos presidentes, uno actual, otro ex, y muchos amargos ataques personales. El bajo rendimiento universalmente reconocido de Joe Biden sorprendió e incluso asustó a los demócratas; Donald Trump dio un rendimiento más contundente, si no veraz.
The Conversation pidió a dos académicas, Mary Kate Cary y Karrin Vasby Anderson, que vieran el debate y analizaran un pasaje o un momento que les destacara. Anderson es un académico de comunicaciones con una especialidad en género y la presidencia, así como en cultura pop política. Cary enseña escritura de discursos políticos y trabajó como escritor de discursos de la Casa Blanca para el presidente George H.W. Bush, para quien escribió más de 100 discursos.
Karrin Vasby Anderson, Departamento de Estudios de Comunicación de la Universidad Estatal de Colorado
Una de las primeras definiciones de buen discurso en público que aprendí como polemista universitario y estudiante de retórica vino del antiguo erudito romano y profesor de retórica Quintilian. En su “Institutio Oratoria” de 12 volúmenes, Quintilian dijo que el orador ideal era una buena persona, hablando bien. Estaba particularmente preocupado por el peligro que un retórico experto que carecía de carácter podría representar para la sociedad.
Un debate presidencial debería mostrar a los oradores ideales, oradores expertos que también son personas de carácter. El debate del 27 de junio ofreció a los votantes un escenario cualquiera o cualquiera.
El expresidente Donald Trump fue agresivo, confiado y disciplinado, pero salpicó sus comentarios con un flujo constante de mentiras, medias verdades y desinformación. El presidente Joe Biden se centró en el historial documentado de Trump, tanto criminal como político, pero fracasó como orador, no demostrando nada del carisma y el mando que se exhibieron durante su discurso más reciente sobre el Estado de la Unión hace solo cuatro meses.
El contraste fue claro al principio del debate cuando Dana Bash de CNN le preguntó a Trump si bloquearía el acceso a los medicamentos para el aborto. Trump dijo que no lo haría. Luego afirmó falsamente que, en el período previo a la decisión de la Corte Suprema de 2022 que anuló a Roe v. Wade y eliminó la protección federal para el derecho al aborto, “todo el mundo quería devolverla a los estados, a todos, sin excepción”.
Trump luego ofendió, acusando a los demócratas de quitarse “la vida de un niño en el octavo mes, el noveno mes, incluso después del nacimiento”.
La respuesta de Biden fue inicialmente clara y decidida: “Ha sido algo terrible, lo que has hecho”, dijo. Y se opuso a la absurda afirmación de que “todo el mundo” quería a Roe v. Wade se volcó, diciendo: “la idea de que los estados son capaces de hacer esto es un poco como decir que vamos a devolver los derechos civiles a los estados (y) dejar que cada estado tenga una regla diferente”.
Pero el resto de la respuesta de Biden fue confusa. Después de “inexplicar” en una anécdota sobre una mujer asesinada por un inmigrante indocumentado, Biden expresó su apoyo al derecho de la gente a elegir diciendo en tres ocasiones separadas que la decisión debe ser de un médico, en lugar de la persona embarazada.
Trump cerró el segmento reiterando su mentira descarada en términos más fuertes: “Así que eso significa que puede quitarle la vida al bebé, en el noveno mes e incluso después del nacimiento porque algunos estados, los demócratas, corren, lo toman después del nacimiento”. La verificación de los hechos de esta afirmación por parte de Associated Press es sucinta: “El infanticidio está criminalizado en todos los estados, y ningún estado ha aprobado una ley que permita matar a un bebé después del nacimiento”.
Después de casi una década de exposición a la desinformación habitual de Trump, las mentiras sobre los estados que asesinan bebés pueden no destacar como impactantes en un debate presidencial. Y, ciertamente, es un argumento que debería haber sido fácil de refutar para Biden.
Pero si la población tiene que elegir entre una buena persona y alguien que habla bien, Quintilian nos recordaría que alguien que habla bien pero no tiene integridad es peligroso.
Las consecuencias para la república podrían ser graves.
Mary Kate Cary, Departamento de Política de la Universidad de Virginia
Creo que Estados Unidos acaba de ver cómo se hace historia.
En 10 minutos, a un presidente muy ronco, Joe Biden, se le preguntó sobre el gasto deficitario, perdió su tren de pensamiento y terminó su respuesta murmurando algo sobre “superar a Medicare”. Fue horrible.
Hubo tantos momentos en los que Biden parecía confundido e incapaz de procesar lo que estaba sucediendo. Tomé notas sobre los intercambios clave, pero el número de episodios embarazosos, frases inacabadas y frases incoherentes de Biden es demasiado largo para enumerar. Su respuesta sobre por qué debería ser presidente en sus 80 años de alguna manera se desvió hacia los chips de computadora que se fabricaban en Corea del Sur.
El expresidente Donald Trump hizo su propia parte de los pasos en falso, pero en general, fue relativamente agudo y restringido cuando fue provocado. Anotó algunos puntos en los temas y lo hizo mucho mejor que en su primer debate hace cuatro años. Trump lo hizo mejor de lo que mucha gente pensaba que lo haría.
Nuestra tarea de esta noche era encontrar un momento para reaccionar y ponerlo en contexto. He estado en varios debates presidenciales y he visto muchos más en la televisión a lo largo de los años, y nunca he visto nada como esto.
¿Hay alguna manera de que los demócratas puedan argumentar de manera convincente a para mantener a Biden como su candidato?
En resumen: los moderadores Jake Tapper y Dana Bash hicieron un buen trabajo al hacer preguntas sustantivas y mantener el control del debate; Trump perdió la oportunidad de sacarlo del parque, pero lo superó; y lo más probable es que Biden haya causado un desastre para el Partido Demócrata.
